adnan
10-20-2013, 10:25 PM
إدارة بيت عطاء الخير
درس اليوم
[ درء التعارض بين صحيح النقل وصريح العقل]
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=8c4e62fb9f&view=att&th=141d5b23474d097d&attid=0.4&disp=emb&zw&atsh=1
مما ينبغي اعتقاده أن نصوص الكتاب والسنة الصحيحة والصريحة
في دلالتها، لا يعارضها شيء من المعقولات الصريحة، ذلك أن العقل
شاهد بصحة الشريعة إجمالا وتفصيلا، فأما الإجمال، فمن جهة شهادة
العقل بصحة النبوة وصدق الرسول صلى الله عليه وسلم، فيلزم من ذلك
تصديقه في كل ما يخبر به من الكتاب والحكمة.
وأما التفصيل، فمسائل الشريعة ليس فيها ما يرده العقل؛ بل كل ما أدركه
العقل من مسائلها فهو يشهد له بالصحة تصديقا وتعضيدا، وما قصر
العقل عن إدراكه من مسائلها، فهذا لعظم الشريعة، وتفوقها، ومع ذلك
فليس في العقل ما يمنع وقوع تلك المسائل التي عجز العقل عن إدراكها،
فالشريعة قد تأتي بما يحير العقول لا بما تحيله العقول.
فإن وجد ما يوهم التعارض بين العقل والنقل، فإما أن يكون النقل غير
صحيح أو يكون صحيحاً ليس فيه دلالة صحيحة على المدعى،
وإما أن يكون العقل فاسداً بفساد مقدماته.
فمن احتج - مثلا- في إنكار الصفات الإلهية بأن لازم ذلك إثبات آلهة
مع الله، فقد احتج بعقل غير صحيح؛ بل لا يجوز تسمية ذلك عقلاً أصلاً؛
إذ لا يجوز في العقل وجود موجود مجرد عن الصفات؛ بل هو من أعظم
الممتنعات العقلية؛ لأنه يستلزم رفع النقيضين، حيث يقال: هو موجود
ولا موجود، ولا يقال هذا في حق المخلوق، فلا يستلزم إثبات المخلوق
متصفا بصفات السمع والبصر والكلام والحياة أن يتعدد المخلوق، بحيث
تكون كل صفة منها إنسانا قائما بنفسه، وهذا معلوم البطلان في حق
المخلوق، وبطلانه في حق الخالق أظهر وأولى فهذا عقل فاسد
لا يقاوم النقل الصحيح الصريح من آيات الصفات وأحاديثها.
وقد يكون النقل مكذوبا والعقل صحيحاً،
كما في حديث يروى عن أبي هريرة رضي الله عنه أنه قال:
قيل يا رسول الله: مم ربنا؟ قال:
( من ماء مرور، لا من أرض، ولا من سماء،
خلق خيلاً فأجراها فعرقت،
فخلق نفسه من ذلك العرق..) .
ففي هذا الكتاب وأمثاله لا يقال إنه يعارض دليل العقل، فلا يصلح أن يكون
دليلا فضلا عن أن ينسب إلى الشرع ليعارض به العقل، علاوة على
أن الأدلة الشرعية تنقضه وتبطله.
وقد يكون النقل صحيحاً، إلا أنه لا يدل على المعنى المدعى، فيتوهم
التعارض بين المنقول والمعقول،
كما في حديث أبي هريرة
أن النبي صلى الله عليه وسلم قال:
( إن الله عز وجل يقول يوم القيامة:
يا ابن آدم مرضت فلم تعدني.. الحديث )
فمن فهم من الحديث أن الله تعالى يمرض أو يجوع ويعطش لم يفهم معنى
الحديث لأن الحديث فسره المتكلم به، وبين المراد منه، وهو أن العبد
هو الذي جاع وعطش ومرض، وأن الله تعالى منزه عن ذلك
وقد أطال ابن تيمية رحمه الله الكلام على التعارض المتوهم وذلك
في كتابه البديع (درء تعارض العقل والنقل)
ومما قاله ابن تيمية في ذلك:
ليس في المعقول الصريح ما يمكن أن يكون مقدما على ما جاءت به
الرسل وذلك لأن الآيات والبراهين دالة على صدق الرسل وأنهم لا يقولون
على الله إلا الحق وأنهم معصومون فيما يبلغونه عن الله من الخبر
والطلب لا يجوز أن يستقر في خبرهم عن الله شيء من الخطأ كما اتفق
على ذلك جميع المقرين بالرسل من المسلمين واليهود والنصارى
وغيرهم، فوجب أن جميع ما يخبر به الرسول عن الله صدق وحق
لا يجوز أن يكون في ذلك شيء مناقض لدليل عقلي ولا سمعي فمتي علم
المؤمن بالرسول أنه أخبر بشيء من ذلك جزم جزما قاطعا أنه حق وأنه
لا يجوز أن يكون في الباطن بخلاف ما أخبر به وأنه يمتنع أن يعارضه
دليل قطعي ولا عقلي ولا سمعي وأن كل ما ظن أنه عارضه من ذلك فإنما
هو حجج داحضة وشبه من جنس شبه السوفسطائية، وإذا كان العقل
العالم بصدق الرسول قد شهد له بذلك وأنه يمتنع أن يعارض خبره دليل
صحيح كان هذا العقل شاهدا بأن كل ما خالف خبر الرسول فهو باطل
فيكون هذا العقل والسمع جميعا شهدا ببطلان العقل المخالف للسمع
وأن والعقل الصريح عندهم - أي: عند أهل السنة - يوافق النقل الصحيح،
وعند الإشكال يقدمون النقل ولا إشكال؛ لأن النقل لا يأتي بما يستحيل على
العقل أن يتقبله، وإنما يأتي بما تحار فيه العقول، والعقل يصدق النقل
في كل ما أخبر به ولا العكس.
ولا يقللون من شأن العقل؛ فهو مناط التكليف عندهم، ولكن يقولون:
إن العقل لا يتقدم على الشرع - وإلا لاستغنى الخلق عن الرسل - ولكن
يعمل داخل دائرته، ولهذا سموا أهل السنة لاستمساكهم واتباعهم
وتسليمهم المطلق لهدي النبي صلى الله عليه وسلم.
قال الله تعالى:
} فَإِن لَّمْ يَسْتَجِيبُوا لَكَ فَاعْلَمْ أَنَّمَا يَتَّبِعُونَ أَهْوَاءهُمْ
وَمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِّنَ اللَّهِ
إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ {
[القصص: 50]
وإذا ظهر تعارض بين الدليلين النقلي
والعقلي، فلابد من أحد ثلاثة احتمالات:
الأول: أن يكون أحد الدليلين قطعياً والآخر ظنياً، فيجب تقديم القطعي نقلياً
كان أم عقلياً، وإن كان ظنيين فالواجب تقديم الراجح، عقلياً كان أم نقلياً.
الثاني: أن يكون أحد الدليلين فاسدا، فالواجب تقديم الدليل
الصحيح على الفاسد سواء أكان نقلياً أم عقلياً.
الثالث: أن يكون أحد الدليلين صريحاً والآخر ليس بذاك، فهنا يجب تقديم
الدلالة الصريحة على الدلالة الخفية، لكن قد يخفى من وجوه الدلالات عند
بعض الناس ما قد يكون بينا وواضحاً عند البعض الآخر، فلا تعارض
في نفس الأمر عندئذٍ.
أما أن يكون الدليلان قطعيين - سندا ومتنا- ثم يتعارضان، فهذا
لا يكون أبداً، لا بين نقليين، ولا بين عقليين، ولا بين نقلي وعقلي
وخلاصة اعتقاد أهل السنة في هذا الباب أن الأدلة العقلية الصريحة توافق
ما جاءت به الرسل، وأن صريح المعقول لا يناقض صحيح المنقول،
وإنما يقع التناقض بين ما يدخل في السمع وليس منه، وما يدخل
في العقل وليس منه وقد أعمل الصحابة رضي الله عنهم هذا الأصل،
وتلقاه عنهم التابعون، وتواترت عبارات أهل العلم بهذا المعنى.
قال ابن تيمية رحمه الله:
فكان من الأصول المتفق عليها بين الصحابة والتابعين لهم بإحسان أنه
لا يقبل من أحد قط أن يعارض القرآن برأيه ولا ذوقه ولا معقوله
ولا قياسه ولا وجده، فإنهم ثبت عنهم بالبراهين القطعيات، والآيات
البينات أن الرسول جاء بالهدى ودين الحق
وأن القرآن يهدي للتي هي أقوم .
وقال الإمام الشافعي رحمه الله:
كل شيء خالف أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم سقط، ولا يقوم معه
رأي ولا قياس، فإن الله تعالى قطع العذر بقول رسول الله صلى الله عليه
وسلم، فليس لأحد معه أمر ولا نهي غير ما أمر هو به .
وقال الإمام مالك رحمه الله:
أو كلما جاء رجل أجدل من الآخر، رد ما أنزل جبريل
على محمد صلى الله عليه وسلم .
ومن ثمرات الالتزام بهذه القاعدة، إثبات عصمة الشرع الحكيم إذ ليس فيه
ما يخالف العقل الصحيح، وسد باب التأويل والتفويض، واستقامة الحياة
على الوجه الأتم الأكمل عند نفي التعارض بين وحي الله تعالى وخلقه،
فتنعم البشرية بهدي الله وشرعه وتنتفع بما أنعم على خلقه
درس اليوم
[ درء التعارض بين صحيح النقل وصريح العقل]
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=8c4e62fb9f&view=att&th=141d5b23474d097d&attid=0.4&disp=emb&zw&atsh=1
مما ينبغي اعتقاده أن نصوص الكتاب والسنة الصحيحة والصريحة
في دلالتها، لا يعارضها شيء من المعقولات الصريحة، ذلك أن العقل
شاهد بصحة الشريعة إجمالا وتفصيلا، فأما الإجمال، فمن جهة شهادة
العقل بصحة النبوة وصدق الرسول صلى الله عليه وسلم، فيلزم من ذلك
تصديقه في كل ما يخبر به من الكتاب والحكمة.
وأما التفصيل، فمسائل الشريعة ليس فيها ما يرده العقل؛ بل كل ما أدركه
العقل من مسائلها فهو يشهد له بالصحة تصديقا وتعضيدا، وما قصر
العقل عن إدراكه من مسائلها، فهذا لعظم الشريعة، وتفوقها، ومع ذلك
فليس في العقل ما يمنع وقوع تلك المسائل التي عجز العقل عن إدراكها،
فالشريعة قد تأتي بما يحير العقول لا بما تحيله العقول.
فإن وجد ما يوهم التعارض بين العقل والنقل، فإما أن يكون النقل غير
صحيح أو يكون صحيحاً ليس فيه دلالة صحيحة على المدعى،
وإما أن يكون العقل فاسداً بفساد مقدماته.
فمن احتج - مثلا- في إنكار الصفات الإلهية بأن لازم ذلك إثبات آلهة
مع الله، فقد احتج بعقل غير صحيح؛ بل لا يجوز تسمية ذلك عقلاً أصلاً؛
إذ لا يجوز في العقل وجود موجود مجرد عن الصفات؛ بل هو من أعظم
الممتنعات العقلية؛ لأنه يستلزم رفع النقيضين، حيث يقال: هو موجود
ولا موجود، ولا يقال هذا في حق المخلوق، فلا يستلزم إثبات المخلوق
متصفا بصفات السمع والبصر والكلام والحياة أن يتعدد المخلوق، بحيث
تكون كل صفة منها إنسانا قائما بنفسه، وهذا معلوم البطلان في حق
المخلوق، وبطلانه في حق الخالق أظهر وأولى فهذا عقل فاسد
لا يقاوم النقل الصحيح الصريح من آيات الصفات وأحاديثها.
وقد يكون النقل مكذوبا والعقل صحيحاً،
كما في حديث يروى عن أبي هريرة رضي الله عنه أنه قال:
قيل يا رسول الله: مم ربنا؟ قال:
( من ماء مرور، لا من أرض، ولا من سماء،
خلق خيلاً فأجراها فعرقت،
فخلق نفسه من ذلك العرق..) .
ففي هذا الكتاب وأمثاله لا يقال إنه يعارض دليل العقل، فلا يصلح أن يكون
دليلا فضلا عن أن ينسب إلى الشرع ليعارض به العقل، علاوة على
أن الأدلة الشرعية تنقضه وتبطله.
وقد يكون النقل صحيحاً، إلا أنه لا يدل على المعنى المدعى، فيتوهم
التعارض بين المنقول والمعقول،
كما في حديث أبي هريرة
أن النبي صلى الله عليه وسلم قال:
( إن الله عز وجل يقول يوم القيامة:
يا ابن آدم مرضت فلم تعدني.. الحديث )
فمن فهم من الحديث أن الله تعالى يمرض أو يجوع ويعطش لم يفهم معنى
الحديث لأن الحديث فسره المتكلم به، وبين المراد منه، وهو أن العبد
هو الذي جاع وعطش ومرض، وأن الله تعالى منزه عن ذلك
وقد أطال ابن تيمية رحمه الله الكلام على التعارض المتوهم وذلك
في كتابه البديع (درء تعارض العقل والنقل)
ومما قاله ابن تيمية في ذلك:
ليس في المعقول الصريح ما يمكن أن يكون مقدما على ما جاءت به
الرسل وذلك لأن الآيات والبراهين دالة على صدق الرسل وأنهم لا يقولون
على الله إلا الحق وأنهم معصومون فيما يبلغونه عن الله من الخبر
والطلب لا يجوز أن يستقر في خبرهم عن الله شيء من الخطأ كما اتفق
على ذلك جميع المقرين بالرسل من المسلمين واليهود والنصارى
وغيرهم، فوجب أن جميع ما يخبر به الرسول عن الله صدق وحق
لا يجوز أن يكون في ذلك شيء مناقض لدليل عقلي ولا سمعي فمتي علم
المؤمن بالرسول أنه أخبر بشيء من ذلك جزم جزما قاطعا أنه حق وأنه
لا يجوز أن يكون في الباطن بخلاف ما أخبر به وأنه يمتنع أن يعارضه
دليل قطعي ولا عقلي ولا سمعي وأن كل ما ظن أنه عارضه من ذلك فإنما
هو حجج داحضة وشبه من جنس شبه السوفسطائية، وإذا كان العقل
العالم بصدق الرسول قد شهد له بذلك وأنه يمتنع أن يعارض خبره دليل
صحيح كان هذا العقل شاهدا بأن كل ما خالف خبر الرسول فهو باطل
فيكون هذا العقل والسمع جميعا شهدا ببطلان العقل المخالف للسمع
وأن والعقل الصريح عندهم - أي: عند أهل السنة - يوافق النقل الصحيح،
وعند الإشكال يقدمون النقل ولا إشكال؛ لأن النقل لا يأتي بما يستحيل على
العقل أن يتقبله، وإنما يأتي بما تحار فيه العقول، والعقل يصدق النقل
في كل ما أخبر به ولا العكس.
ولا يقللون من شأن العقل؛ فهو مناط التكليف عندهم، ولكن يقولون:
إن العقل لا يتقدم على الشرع - وإلا لاستغنى الخلق عن الرسل - ولكن
يعمل داخل دائرته، ولهذا سموا أهل السنة لاستمساكهم واتباعهم
وتسليمهم المطلق لهدي النبي صلى الله عليه وسلم.
قال الله تعالى:
} فَإِن لَّمْ يَسْتَجِيبُوا لَكَ فَاعْلَمْ أَنَّمَا يَتَّبِعُونَ أَهْوَاءهُمْ
وَمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِّنَ اللَّهِ
إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ {
[القصص: 50]
وإذا ظهر تعارض بين الدليلين النقلي
والعقلي، فلابد من أحد ثلاثة احتمالات:
الأول: أن يكون أحد الدليلين قطعياً والآخر ظنياً، فيجب تقديم القطعي نقلياً
كان أم عقلياً، وإن كان ظنيين فالواجب تقديم الراجح، عقلياً كان أم نقلياً.
الثاني: أن يكون أحد الدليلين فاسدا، فالواجب تقديم الدليل
الصحيح على الفاسد سواء أكان نقلياً أم عقلياً.
الثالث: أن يكون أحد الدليلين صريحاً والآخر ليس بذاك، فهنا يجب تقديم
الدلالة الصريحة على الدلالة الخفية، لكن قد يخفى من وجوه الدلالات عند
بعض الناس ما قد يكون بينا وواضحاً عند البعض الآخر، فلا تعارض
في نفس الأمر عندئذٍ.
أما أن يكون الدليلان قطعيين - سندا ومتنا- ثم يتعارضان، فهذا
لا يكون أبداً، لا بين نقليين، ولا بين عقليين، ولا بين نقلي وعقلي
وخلاصة اعتقاد أهل السنة في هذا الباب أن الأدلة العقلية الصريحة توافق
ما جاءت به الرسل، وأن صريح المعقول لا يناقض صحيح المنقول،
وإنما يقع التناقض بين ما يدخل في السمع وليس منه، وما يدخل
في العقل وليس منه وقد أعمل الصحابة رضي الله عنهم هذا الأصل،
وتلقاه عنهم التابعون، وتواترت عبارات أهل العلم بهذا المعنى.
قال ابن تيمية رحمه الله:
فكان من الأصول المتفق عليها بين الصحابة والتابعين لهم بإحسان أنه
لا يقبل من أحد قط أن يعارض القرآن برأيه ولا ذوقه ولا معقوله
ولا قياسه ولا وجده، فإنهم ثبت عنهم بالبراهين القطعيات، والآيات
البينات أن الرسول جاء بالهدى ودين الحق
وأن القرآن يهدي للتي هي أقوم .
وقال الإمام الشافعي رحمه الله:
كل شيء خالف أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم سقط، ولا يقوم معه
رأي ولا قياس، فإن الله تعالى قطع العذر بقول رسول الله صلى الله عليه
وسلم، فليس لأحد معه أمر ولا نهي غير ما أمر هو به .
وقال الإمام مالك رحمه الله:
أو كلما جاء رجل أجدل من الآخر، رد ما أنزل جبريل
على محمد صلى الله عليه وسلم .
ومن ثمرات الالتزام بهذه القاعدة، إثبات عصمة الشرع الحكيم إذ ليس فيه
ما يخالف العقل الصحيح، وسد باب التأويل والتفويض، واستقامة الحياة
على الوجه الأتم الأكمل عند نفي التعارض بين وحي الله تعالى وخلقه،
فتنعم البشرية بهدي الله وشرعه وتنتفع بما أنعم على خلقه